Eleições portuguesas de 04 de outubro - uma análise

  "Conservadores vencem as eleições em Portugal" - era a mensagen dos mídia Portuguêses e internacionais sobre as eleições de 5 de Outubro. Dado o fato de que estas eleições avaliavam as políticas de austeridade os ultimos 4 anos, esta "vitória" da coligação governamental direita conservadora PAF - que une os democratas cristãos CDS e a direita liberal do PSD - ela foi comparado com o feito de Cameron na Grã-Bretanha em maio deste ano. No entanto, uma análise um pouco mais aprofundada dos resultados mostra que os partidos governantais perderam um grande número de votos, percentagens de votos, deputados e a sua maioria parlamentar; a oposição obtém 60% dos votos, com o bloco de esquerda a duplicar a sua representação parlamentar. A esquerda junta quase 20% dos votos. Por que podemos falar entao falar de uma vitória do governo de direita?

Jonas Van Vossole, cientista político do Departamento de Ciência Política da Universidade de Ghent e do Centro de Estudos Sociais de Coimbra

Bilan de um governo exemplar

Estas eleições vir como uma revisão de quatro anos de políticas de austeridade do governo PSD-CDS-direita liderado por Passos Coelho, Paulo Portas. Durante o seu reinado Coelho afirmado repetidamente que as eleições não lhe interessava; eleitoralismo seria posto "boa política" no caminho. A política consistiu, principalmente, a fim de trazer o orçamento em ordem Português   e melhorar a competitividade da economia Português. Em conjunto com os engenheiros da Troika uma política de austeridade brutal descobriu que apenas cerca de todos os elementos do estado de bem-estar atacados: serviços públicos (Post, TAP, transportes públicos) foram privatizadas, houve um corte maciço nos gastos com educação, saúde e cultura, as pensões e salários foram cortados, os direitos dos trabalhadores são "mais flexível, etc. Várias vezes o governo pela oposição foi acusado de" Troikistischer a Troika condição "; onde a crise foi usado principalmente como um argumento para implementar uma agenda neoliberal duro que foi muito além das exigências da UE e do FMI.

Mas a austeridade provou um fracasso absoluto. Não só por causa das consequências sociais desastrosas, como a grande, a venda de bens públicos, com ganhos correspondentes para os investidores estrangeiros, a emigração de cerca de meio milhão de jovens - a geração mais instruída na história em que os bilhões investidos país e-mail a geração produtiva que poderia proteger o país contra o despovoamento, a desertificação e envelhecimento.

No plano económico, o governo poderia salvá-la, mas não legitimar suas economias. Enquanto a política Troika tinha sido focada sobre ele para obter o défice orçamental ea dívida pública sob controle, a dívida pública aumentou de 111,4% em 2011 para um insustentável 130,3% do PIB em 2015 - Então, se poderia, em princípio, a cada ano 4% do PIB em dificit-gasto pode fazer com os mesmos resultados ... Déficit nunca podendo entrar nas margens de Maastricht, pelo contrário, o último ano mergulhou o orçamento - como resultado da falência do Grupo Espírito Santo, o pilar principal elite financeiro português - de novo profundamente no vermelho.

Enquanto isso, o governo tentar manter a percepção elevada. Por exemplo, eles pagaram as restituições para o indivíduo a semana antes das eleições. Eles também alegaram o reembolso de uma parte do 2013 da eliminação do subsídio de férias e cortes em pensões -, enquanto a oposição afirma que este reembolso apenas resultado de uma queixa legal do bloco de esquerda e do Partido Comunista para o Tribunal Constitucional. Ao mesmo tempo tentando Governo também contam com estatísticas de desemprego, que alegam que a taxa de desemprego atual, 10,9% menor do que no início da legislatura, com 10. Na ausência de crescimento económico estrutural que a redução é em grande parte devido a dois fatores: a eliminação de desempregados de longa duração nas estatísticas, o subsídio de emprego flexível através de estágios subsidiados ea emigração em massa de quase meio milhão de jovens. Apesar da queda nas estatísticas de desemprego   hoje 218.600 menos empregos do que em 2011.

Profit and Loss

Neste contexto surgiu a coalizão de governo de direita Paf - Portugal a Frente -Domingo maior nas pesquisas, com 38,3% dos votos e 104 assentos. Que eu certamente um retorno forte na frente das eleições europeias de 2014 e comparadas às urnas alguns meses atrás. No entanto, há que fazer um monte de comentários sobre esta vitória. Em primeiro lugar, esta "vitória" igual a uma perda de 12 pontos percentuais, uma perda de 24 deputados ea perda de sua maioria absoluta.   Além disso, o dano em grande medida foi limitado pelo uso criativo do cartel-trick. PSD e CDS veio sob o nome de uma lista do governo sob o nome "Portugal a Frente". A opção cartel veio de um experimento nas eleições europeias do ano passado em que a fórmula cartel teve para garantir a sobrevivência eleitoral do parceiro mais fraco porque ele ameaçou cair abaixo do limite. Dado o limite de alta real nas províncias menores e do sistema de distribuição de assento D'Hondt, no entanto, isso resultou Cartel-trick também garantir que PAF pelos dois partidos da coligação para juntar-se a maior e permaneceu assim foi percebido. PSD e CDS tinha subido cada apartamento, em seguida, o PS, provavelmente, ainda se tornou o maior partido. Portas afirmou em seu discurso de vitória que os CDS era de fato tão grande quanto BE. Um cálculo rápido mostra que PSD do que teria sido não mais de 30%, portanto inferior ao PS.

A maior vitória real foi domingo para o Bloco de Esquerda, - convidar o Bloco de Esquerda (BE). Bloco de Esquerda faz um retorno notável. Depois da festa declarado morto no ano passado após derrotas eleitorais sucessivas - No ano passado, o partido perdeu dois de seus três deputados - e uma série de desdobramentos que veio appart, a festa de 8 subiu para 19 lugares. Os desinvestimentos, incluindo a mais orientada para o centro de Livre-Tempo de Avançar chefiadas   ex-BE MEP Rui Tavares e ex-parlamentar Ana Drago, sugado pelo sucesso inicial do PS de Costa nas pesquisas eo esquerdista AGIR PTP / MAS liderados pelo ex-fluxo morenista dentro BE, poderia apesar de a atenção da mídia, score. No entanto, a separação das partes mais orientada para o centro de ser assegurado que o partido podia se gabar com uma história coerente contra a poupança. Além disso, foi feita muito rapidamente longe do U-turn de Syriza, embora falha Tsipras 'foi constantemente jogado aos pés de Catarina Martins. O porta-voz do bloco de esquerda conseguiu ganhar todos os debates durante a campanha, e já durante a campanha transformou os comícios eleitorais e visitas de rua, especialmente bem atendidos nas grandes cidades. BE tem o seu número de deputados tem mais do que duplicou desde a última eleição e foi de lá 8 19 lugares e é o terceiro maior partido no parlamento. Questão agora é se BE possa manter este apoio. Eleições legislativas anteriores que perdeu metade de seus assentos. Um fator importante por trás deste BE volatilidade é a sua implantação limitada nos sindicatos e associações sociais. Sua projeção eleitoral no passado foi frequentemente o resultado de boas aparições na mídia e intelectuais populares. BE quer garantir a sua base social e expandir do que é agora importante avançar a estratégia eleitoralista lado e se concentrar na estrada e os sindicatos, a criação de mais estruturas locais e efeitos membros.
Apesar do grande sucesso de seu concorrente direto radical lado esquerdo, no entanto, ele conseguiu o Partido Comunista conseguiu fazer progressos. O partido comunista recebe menos do que o esperado, mas ainda pode contar com seu eleitorado histórico firme, e pode até mesmo expandir ligeiramente; PCP-PEV teve 17 assentos contra 16 em 2011.

De acordo com os meios de comunicação do partido socialista PS foi o grande perdedor da noite. O partido tinha no governo do presidente Antonio Costa definir uma meta de obter uma maioria absoluta, mas não conseguiu mais do que a coalizão governista PAF - um resultado que foi dolorosa por várias razões. Em 2014, o PS tinha realmente ter vencido as eleições europeias de 31 para 28% pela mesma coligação. Após a sua nota baixa histórica de 28,1% na última eleição parlamentar em 2011, quando o Troika levou a governação económica do país, o PS já atingiu 32,4% dos votos, um ganho de 11 assentos para 85 assentos.

Apesar do ligeiro progresso foram as eleições - dado o contexto de crise - pelos meios de comunicação, bem como a sua própria oposição no PS retratado como uma derrota. Na época, o resultado foi a demanda para a renúncia do líder PS Antonio Costa um dos primeiros itens. Apesar da não categórico em primeiro discurso da Costa, é claro que sua posição é enfraquecida; embora as negociações divididas sobre as razões para esta derrota. Enquanto alguns - talvez seja tanto correta; e estabelece um é um problema geral internamente. Parte do PS já havia deixado e teria sido mais perto da agenda anti-poupança de BE e PCP, e, especialmente, com medo de a perder mais votos, outra parte está fortemente entrelaçada com o poder, será especialmente justificada governar, e está empenhada em primeiro lugar, respeitar os acordos com a Troika e da UE. O cenário é bastante semelhante ao do Trabalho após as últimas eleições; Corbyn um cenário é pouco provável, no entanto, porque à esquerda no PS estado obviamente mais fraca porque eles não podem contar com o apoio dos movimentos sociais e da ligação histórica com os sindicatos. A divisão já estava à tona na corrida para a presidência da Costa após a vitória de Pirro do Partido Socialista nas eleições europeias. Ironicamente, Costa em sua luta contra Antonio José Seguro retratado como um candidato de esquerda, até mesmo por algumas pessoas de esquerda na Europa - apesar da sua política local, como prefeito de Lisboa, antes de qualquer coisa a ele novamente. A mídia pegou após as eleições

Possíveis coalizões

A perda da coalizão governista PAF abre a porta para uma série de coalizões. Participação do Governo para o Bloco de Esquerda eo Partido Comunista parece excluída. Ambas as partes já indicaram que eles estão lutando as políticas de austeridade regerigscoalitie e continuará ininterruptamente. A coligação entre PS, BE e PCP com base em um programa anti-cortes é teoricamente possível, mas parece improvável que o PS vai concordar com uma série de condições cruciais para o efeito: a renegociação da dívida, o re-exame das regras orçamentais europeias e uma acabar com a poupança. Outra possibilidade seria uma minoria governo do PS de seu apoio parlamentar condicional de BE e PCP - uma opção que foi apresentada pelo secretário-geral comunista Jerónimo de Sousa. No entanto, um tal governo de minoria seria muito instável, com a oposição de ambos esquerda e direita.

 

Os cenários mais óbvios dependem de uma colaboração entre a coalizão de governo ou suas partes eo PS. As declarações de ambos Passos Coelho (PSD) como Antonio Costa (PS) ponto nessa direção. Ou haverá uma continuação do atual governo, com o apoio parlamentar do PS ou uma coalizão monstro PAF PS. No cenário apoio tácito Costa deve imediatamente engoliu uma promessa eleitoral fundamental que ele daria nenhum apoio na perda de um orçamento de poupança dos partidos do governo atual. O fato de que CDS e PSD anunciou terça-feira já tem um acordo de coalizão, garante que esse cenário o mais óbvio parece, neste momento, especialmente porque o PS para garantir já assegurada a estabilidade política. Um governo de minoria seria o PS dão a vantagem de se opor este governo para vir no próximo ano para eleições antecipadas ea maioria absoluta esperado. PAF poderiam então ser constantemente mantido refém pelo PS, e alguma estabilidade não haveria nenhuma pergunta. Mas as divisões internas no Partido Socialista, no entanto, o partido faria impotente suficiente, especialmente uma vez que várias figuras citou o chefe da Costa reivindicou a vitória após a derrota. Contagens PAF pode ter nesta divisão para garantir a estabilidade através do apoio da direita parlamentar do PS, e espera capitalizar sobre a divisão entre os possíveis eleições antecipadas após as eleições presidenciais de Março. Tal aposta sobre eleições antecipadas e desmembrar um dos regime bipartidário com todos os riscos que podem não ser um cenário que a Troika de credores e as instituições europeias será capaz de apreciar.

A outra opção é a coalizão liderada pelos Troika, que todo o regime dominante e partidos pró-Troika - PS, PSD e CDS - iria participar. Essa coalizão tem uma maioria superior a dois terços, e, portanto, proporciona estabilidade para o governo. Embora o PS e PSD têm mostrado historicamente pequenas diferenças políticas, eles são importantes cada arquiinimigos quanto à distribuição de nomeações políticas. Além disso, tal cenário all-regime partes "queimar", que a oposição é deixada inteiramente à esquerda radical. Em tal cenário - especialmente se a situação econômica do país exigiria mais cortes - seria para o PS, por vezes, pode ameaçar um cenário PASOK, onde a festa vai ser dizimados nas próximas eleições se a esquerda pode resgatar a sua oposição. Ou não de um governo de minoria PAF, ou apoiar uma economia tripartite, pode, assim, as divisões acima mencionadas boiando no atacante internas no PS e possíveis fraturas e divisões não estão excluídas do apoio.

Em caso de tal Troika Coalition também sugere um problema para o atual governo de coalizão PAF, com de direita liberal PSD e CDS-PP cristão conservador, na realidade, tem dois lados. Na realidade, apenas o PSD, no entanto, necessário para uma coalizão com o Partido Socialista. Paulo Portas do CDS assim provavelmente vem em uma posição difícil. A festa - que afirma ser a voz de idosos e reformados - afinal de contas, tem um registro de suas plumagens perdidos pelos ataques a pensões durante o último período legislativo. Além disso, ela já ameaçou em 2013 para permitir que o governo cair sobre esta questão. Se os CDS no parlamento atual, com uma maioria eticamente progressiva, agora impotente provável que seja no plano ético - pelo qual, por exemplo, contas progressistas sobre o aborto e direitos LGBT BE agora por vezes ameaçando chegar parlamento - em seguida, atirar lá, exceto alguns Ministro carteiras por sua liderança pouco sobre a festa, e oposição pode, talvez, ser uma opção.

Conclusão

O que me lembro é que existe apenas um acordo sobre todos os partidos tradicionais vão garantir um equilíbrio administrativo. Essa coalizão tem também uma maioria de dois terços, que a constituição mais fácil sob os pés pode ser executado. Por outro lado destros oposição reforça claramente sai destas eleições com um total de 36 deputados para BE e PCP. Além disso, há muitas rachaduras presentes na possível coligação entre PSD e PS, para a coalizão negociações são iniciadas, e poderia não concordar que não vai demorar muito para o Português deve voltar a ir às urnas, no entanto, isso pode retomar nas eleições presidenciais de março. Por agora, a agenda da economia pode não parou, porque tudo indica que o PS vai matricular nessa agenda. Mas a luta contra tudo era muito mais forte das urnas. Agora, as pesquisas têm falado mover o terreno político de volta para o parlamento e para a rua. A próxima reunião da oposição social é, então, talvez a votação do orçamento esta queda que os sindicatos e partidos de esquerda a oportunidade de unir forças e construir sobre o resultado da eleição atual.

The Brazilian Irony

What is utmost ironic, is that it should be the left - the working people and black population - that should demand Dilma's resignation for negating the whole electoral discourse on which she was elected... While the PT tried to sustain a class-compromise on the basis of the economic boom of the last 10 years; improving the conditions of the poor by tax-transfers, but without questioning the road of neoliberal precarious development which granted record profits to bankers and industry - this model has become unsustainable in deteriorating economic conditions. The PT has decapitated the social movements and trade-unions by co-opting and corrupting community and movements leaders in its governing positions. Given the resulting weakness on its left flank, and its decade long integration in government the PT has become a system-depended capitalist party, that has consecutively chosen the right-wing movement in the search for social compromise. For this compromise it paid the price of not executing vital political tasks - such as curtailing the power of crony capital, in particular in finance and big monopolies, democratizing the private media concerns and organizing an political-electoral reform; a price which hyperinflated during the last months.
During the last presidential elections, the close race with the rightwing PSDB and the rising class-division due to economic crisis conditions, forced Dilma to return to a ideological left-right political discourse, nearly class struggle discourse against bankers and social inequality. This discourse enabled her to get reelected by a small minority - although many on the left had already abandoned any belief in the electoral process as electoral statistics showed. But within a week of her re-election, decided to bridge the left-right polarisation - which had created some hope - by again reaching for a compromise with the right-wing elites; among other by appointing a slave-driver as minister of industry, a banker on ministry of finance and a agro-industrial on the ministry of agriculture.
This explains the lack of support and complete apathy by the historical basis of the PT- the poor, the workers and the black are not ready anymore to defend such president. has smelled the
That apathy opened the space for the right - the small white high-middle class section of society, which is historically racist and extremely reactionary - to gather a near to hegemonic position in public discourse.

Politiegeweld in Cova da Moura (Lissabon)

Stop de straffeloosheid en politiegeweld tegen de armen!

De bewoners van de wvijk van de Cova da Moura, een buitenwijk van Lissabon, werden gisteren het slachtoffer van een gewelddadig en wreed politie-ingrijpen.

Getuigen stellen dat het incident begon met de arrestatie en brutale mishandeling van een jonge man. Toen buurtbewoners protesteerden en het incident probeerden vast te leggen reageerde de politie met rubberen kogels tegen omstaanders. Als gevolg daarvan raakte  onder andere een vrouw, die de incidenten vanuit haar raam op de 1e verdieping van haar huis volgde, gewond.

Naar aanleiding van deze incidenten, trok een groep zwarte jongeren van de Associação Moinho da Juventude - een project geleid door de Belgische Lieve Meersschaert - naar het politiebureau van Alfragide om aangifte te doen van het misdragen van de agenten. Wanneer ze echter toekwamen op het kantoor werden zij in het politie-kantoor zelf onmiddellijk geconfronteerd met politiegeweld; ze werden, geintimideerd, geslagen, én een van hen werd zelfs van op korte afstand neergeschoten met een rubberen kogel in het politiekantoor; alle 5 werden ze bovendien gearresteerd.

Op dit bevinden de 5 jongeren, onder hen 2 jonge rappers LBC en Kromo, zich nog steeds onder arrest in afwachting van hun proces op beschuldiging van "invasie van het politiebureau," zoals journalist João Tavares – aka de 'onofficiële woordvoerder’ van de PSP in Correio da Manha, dé Portugese Tabloid, stelde…

De journalistieke plicht om alle partijen te horen, en feiten te melden, werd zoals zo vaak in de media vermeden. De journalisten stelden zich blijkbaar geen vragen bij de “grote geloofwaardigheid” van een verhaal dat 5 ongewapende jongeren een politiebureau met de kenmerken van het politiebureau Alfragide zouden binnenvallen.

Dergelijk ongestraft politiegeweld is dagelijkse kost in de sloppenwijken van Amadora en Sintra. Het vormt deel van het regerings- en stads-beleid van gettovorming en de criminalisering van de armen, de Afrikaanse en de Afro-Portugese gemeenschappen in de buurt van Amadora. De frequentie van dergelijk gratuite gewelddadige incidenten wordt versterkt en gevoed door het racistische klimaat van "sociale alarm" in kranten zoals Correio da Manhã.

De revolutionaire socialisme vindt het wenselijk om het geweld en politiegeweld tegen Afrikaanse, Afro-Portugees, nationale minderheden en in het algemeen, de armen te stoppen.

Dit is niet alleen een probleem van de wijken, maar de hele beweging van arbeiders, jongeren en armen.

SR - de zuster-organisatie van LSP, die in het verzet tegen deze zaak een dynamiserende rol speelt - is van mening dat het belangrijk is om samen met de verenigingen en buurtcomités van de arme wijken, NGO's, anti-racistische en mensenrechten bewegingen en vakbonden een onderzoekcommissie op te starten naar deze incidenten. Dit grondwettelijk recht is een manier om democratische controle uit te oefenen tegen de willekeurige en onwettige daden van brutaliteit die steeds vaker wordt uitgeoefend onder de noemer van zogenaamde "rechtshandhaving".

Socialismo Revolucionario biedt alle mogelijke steun aan aan de werknemers en jongeren uit deze arme buurten, die zich willen organiseren om hun legitieme belangen en rechten te verdedigen en de voortdurende intimidatie en politiegeweld te stoppen. Wij zijn van mening dat dit ook een breed maatschappelijk probleem is, waar ook vakbonden en arbeidsorganisaties een actieve rol te spelen hebben als deel van de algemene verdediging van de rechten en vrijheden.

Lissabon, 6 februari 2015

Mythes over de staking doorprikt

Over “recht of werk”; de “Schuld” en de “Toekomstige generaties”

In het hele debat over de besparingsmaatregelen van de regering en het al dan niet bestaan van alternatieven lijken de begrippen “schuld” en “toekomstige generaties” een cruciale rol te spelen in het legitimeren van het beleid en het delegitimeren van het protest. Allerhande anonieme en minder anonieme

De staking treft de regering niet, maar de bedrijven.

De staking treft de bedrijven die vandaag het regeringsbeleid aansturen. Bart De Wever heeft meermaals herhaald dat Voka zijn “baas” was. Het regeringsbeleid is erop gericht de economische en sociale kost van de crisis door te schuiven aan werkenden, werklozen, zieken, jongeren en gepensioneerden... Terwijl diegenen die aan de oorzaak van de crisis lagen – zij die het politiek-economische beleid de laatste 20 jaar aanstuurden – zijnde de banken, kapitaalsfondsen en multinationals, volledig buiten schot blijven. Zolang die bedrijven de regering blijven steunen is er dus geen sprake van "collateral damage".

De staking treft de invloedrijke bedrijven - die de politiek sturen -  trouwens merkelijk harder dan de KMO's; al was het maar doordat deze bedrijven groter zijn, en dus een sterkere vakbondsvertegenwoordiging hebben. De meeste zelfstandigen ondervinden veel minder hinder... Zij hebben trouwens alle belang bij de strijd van de vakbonden omdat deze de koopkracht van hun klanten verdedigen; zoals overigens bleek uit een aantal stemmen van kleine zelfstandigen in de media, en ook de solidariteitssluitingen van kleine zelfstandigen in Wallonie in solidariteit met de staking maandag.

De staking schaadt de economie en dus mijn portemonnee.

Een staking houdt inderdaad economische schade in; die “schade” is het drukkingsmiddel van de actie. Maar die “schade” moet steeds afgewogen worden: het gevoerde beleid veroorzaakt immers veel meer schade dan de staking – kijk maar naar de analyses van toonaangevende economen als Heylen, De Grauwe, Schoors en Krugman, en zelfs de Oeso – enkel en alleen als op economisch vlak; en dan heb ik het nog niet eens over sociale schade.
In het verleden lagen de stakingen aan de basis van loonsverhogingen, stemrecht en de sociale welvaartstaat, etc... Op korte termijn zorgden die telkens voor “economische schade” op lange termijn waren ze een noodzakelijk kwaad voor economische en sociale ontwikkeling.

Respect voor het recht op werken – Onderhandelingen in plaats van Staking

Ten eerste zijn alle stakers zelf werkenden; anders zouden ze niet kunnen staken. Ten tweede is het stakingsrecht, inclusief piketten, internationaal een afdwingbaar burgerlijk recht, werken is geen afdwingbaar recht – anders zou elke werkloze overigens de staat en Voka een proces kunnen aandoen in geval van werkloosheid, en dus in de hierarchie der rechtsnormen ondergeschikt aan het stakingsrecht. – Iets wat overigens telkenmale bevestigd werd in rechtszaken. Dergelijke hierarchie is trouwens niet meer dan logisch aangezien stakers in principe opkomen voor de rechten van zij die werken, voor loon en menselijke arbeids en leefcondities... Het voorgaan van staken op werken is een essentieel deel van het principe van collectieve onderhandelingen en daarmee de basis van het Europees loonvormings- en welvaartsmodel sinds het begin van de 20^e eeuw... Daarom ook dat het recht op werk volgens de Belgische grondwet onlosmakelijk verbonden is met het stakingsrecht.

De staking en andere actiemiddelen zijn de brandstof van onderhandelingen. Zonder actie of dreiging tot actie bestaat er geen machtsrelatie waarop een compromis kan gebouwd worden; dat is de essentie van elke vorm van onderhandeling waarin dingen tegen elkaar afgewogen kunnen worden. Een onderhandeling zonder actie is totaal zinloos – Dat het niet tot onderhandelen komt heeft te maken met het feit dat de regering en werkgevers er niet open staan voor toegevingen; ondanks dat het draagvlak voor alternatieven serieus gegroeid is en de regering slechts door 20 procent van de bevolking gesteund wordt.

De staking schuift de factuur door naar onze kinderen!

Dit argument is gebaseerd op het idee dat we vandaag een hoge staatsschuld hebben en dat we die niet mogen doorschuiven naar onze kinderen – de staatschuld zou een erfenis zijn die “we” doorgeven aan “de volgende generaties”. Maar dit is grotendeels een ilusie; schuld is een eigendomsrelatie tussen schuldenaars en schuldeisers in de tegenwoordige tijd – het is dus niet meer dan een sociale constructie, een afgesproken norm, een fictioneel gegeven. Er bestaat hier dus geen “we” naar de toekomst toe – laat nos als jeugd of onze kinderen er dus buiten... Het gaat om een schuld uit het verleden die “wij” inderdaad moeten oplossen. Maar wat is haar “oorsprong” en wat zijn de “oplossingen”?

Een eerste oorsprong van die staatsschuld ligt bij opgebouwde onevenwichten in de begroting tijdens de afgelopen decennia; regeringen gaven met andere woorden meer uit dan er binnen kwam... De courante lezing daarvan is steeds dat de oorsprong daarvan dus lag in het “teveel aan uitgaven”. Vorige “generaties” zouden met andere woorden “boven hun stand geleefd hebben”. Opnieuw is dit een ilusie; alle economische waarde die geconsumeerd wordt tijdens een generatie moet immers ofwel reeds bestaan, ofwel terzelfdertijd geproduceerd worden... Een generatie kan – behalve dan misschien in het geval van natuurlijke rijkdommen – geen te creeeren waarde uit de toekomst consumeren.

Een correctere analyse bestaat erin dat de oorsprong ligt bij een tekort aan inkomsten... of liever bij de onbeslistheid over de verdeling van de inkomsten – Men kon met andere woorden niet tot de consensus komen wie de lasten ging betalen, en men leent dus geld bij zij die het bezitten– in plaats van hen te belasten! – met de belofte het met rente terug te betalen. Het sociale compromis werd dus letterlijk veranderd in een toekomst-gerichte fictie. Dit kadert volledig binnen het onevenwicht tussen de lasten op arbeid en die op kapitaal – en met name een tekort aan lasten op de rijksten – diesinds de jaren '80 werd opgebouwd. Het is dan ook geen toeval dat de sociaal-economische ongelijkheid vandaag op het hoogste peil staat in meer dan 80 jaar.

Een tweede oorzaak van de staatsschuld – die echter sterk verbonden is met de vorige – ligt bij monetaire politiek. Terwijl een inflatoire politiek, monetaire financiering en de controle over de geldhoeveelheid het normaliter mogelijk maken de staatsschuld te “managen” – onder de groei van het BBP te houden – is dat door het Europeese monetaristische beleid onmogelijk gemaakt. Een beleid dat tot doel had de monetaire waarde van financiele investeringen te beschermen heeft de publieke schuld verdubbeld in percentages van het BNP. Daarenboven komt nog eens dat de recente verhoging van de staatsschuld het rechtstreekse gevolg van de financiele crisis; zowel als gevolg van de bail-outs van de banken als als gevolg van de effecten van de recessie op terugvallende inkomsten en oplopende uitgaven aan “automatische stabilisatoren” – in eerste plaats werkloosheidsuitkeringen als gevolg van toegenomen werkloosheid.

Hoe lossen we dit probleem dan op? De regering stelt haar priotriteit bij de “verlaging van de staatsschuld” en aflossing van de schuld. Opnieuw twee opmerkingen: Een eerste is puur technisch-economisch; niet alleen duidden de meerderheid van de bovenvermeldde nationale en internationale toonaangevende economen er reeds op dat een besparingsbeleid in laagconjunctuur recessieve effecten heeft – óók het IMF meldde dat haar calculaties van de overheidsmultiplicatoren fout waren: in recessieperiodes hebben besparingen een groter negatief effect dan een positief. Besparingen beschadigen de koopkracht en het consumentenvertrouwen, treffen de armsten die net het grootste deel van hun budget consumeren; bovendien is het net de taak van de overheid de economie te ondersteunen in recessies. Oa Krugman toonde aan dat de staatsschuld steeg door de besparingen – én dat Belgie door de periodes van uitblijvende regeringen en besparingsoperaties nagenoeg de beste economische resultaten van de hele Europese unie kon voorleggen ondanks haar hoge staatsschuld.

Een tweede opmerking is ethisch-politiek; de voortzetting of zelfs versnelde afbetaling van de staatsschuld is nogmaals een transfer van de gemeenschap naar “rijk”; diegenen die kapitaal hadden om te investeren in publieke schuld. Is zulke transfer, zeker in de context van ongelijkheden en crisis legitiem?

Na vijf jaar van neoliberale recepten in Zuid-Europa begint eindelijk een consensus te groeien dat het probleem anders moet worden aangepakt. De staatsschuld is onhoudbaar en het is immoreel om de zwaksten in de samenleving, noch de middenklasse aan te pakken om geparkeerd geld van investeerders terug te betalen. Oppositie-bewegingen die schuldkwijtschelding, audits en heronderhandeling op de agenda plaatsen – zoals Syriza en Podemos – hebben niet alleen de electorale wind in de zeilen. Zelfs de Financial Times stelde vorige week in een artikel dat radicaal links in Zuid-Europa als enige correcte economische oplossingen naar voor schoof. Waarom ook in België hierover nadenken en de financieel-economische huishouding fundamenteel reorganiseren en de rekening van de crisis presenteren aan het financieel systeem dat ervoor verantwoordelijk was? Is het de staatsschuld die onhoudbaar is; of zijn het de fictionele financiele investeringen? Beide zijn een zijde van éénzelfde medaille; het perspectief van zijde veranderen opent heel wat alternatieven...

Waar ik heb proberen aantonen dat het doorschuiven via de schuld fictie is, zijn er echter wel “reele zaken” die we “doorschuiven” naar de toekomst. Dergelijke zaken zijn onderwijs, infrastructuur, gezondheid... die vormen het sociale/publieke kapitaal waar de toekomstige generaties hun toekomst en economie op zullen moeten bouwen. Laat dat net die sectoren zijn waar deze regering op bespaart. Daarmee hypothekeert ze de toekomst in reele termen! Dat is een reele “schuld” die doorgeschoven wordt, én dat is wat mij betreft crimineel!

Deze regering heeft dus niet “de ballen” om “eindelijk” te doen “wat moet gedaan worden”; deze regering is het uitvoerend comité van een kleine minderheid die in hun belang en zonder het minste economisch inzicht de hele economie en de toekomst van onze generaties en de volgende volledig ondergraaft.

Nog een laatste noot; ik geloof ook niet dat Bart De Wever het hem te doen is over het economisch en sociaal welzijn van het land – zijn positie is dus te begrijpen. Bart De Wever heeft als doel het einde van België, en probeert het sociale conflict to polariseren omdat hij gokt op een regionalisatie van het conflict. Hij denkt met andere woorden het verzet tegen de regeringsplannen uit te buiten omdat hij ervan uit ging dat er in Vlaanderen minder protest ging zijn dan in Wallonie, en dus zijn these over “twee democratieen” en de “onbestuurbaarheid van Belgie” bewezen zou zijn... een herhaling van het scenario van de staking van '60-'61 met andere woorden. Maar tot nu toe heeft hij echter verkeerd gegokt; het protest is in Vlaanderen misschien zelfs sterker dan in Wallonië... De vraag is hoe ver De Wever bereid is het economisch conflict ten spits te drijven voor zijn eigen agenda, én in hoeverre OpenVLD en CD&V bereid zijn in zijn strategie mee te gaan – óf de regering valt...

Het stakingsrecht is het fundament van de democratie

Ik ben het vaak eens ben met professor Paul De Grauwe's kritieken wat betreft het besparingsbeleid, de eurozone en de publieke schuld. In zijn column in De Morgen van 25 november over het nut en de legitimiteit van het stakingswapen lijkt hij echter de pedalen verloren. Ik ben het fundamentaal oneens met hem; en wel hierom:

De Grauwe argumenteert dat de staking enkel legitiem is in een conflict tussen werknemers en werkgevers, maar dus niet wanneer het “derden” - “miljoenen onschuldige gijzelaars” - schade berokkent. Hij argumenteert dat de vrijheid van de ene gelimiteerd wordt door de vrijheid van de ander; aangezien het stakingsrecht klaarblijkelijk andermans rechten schaadt, dient ze herbekeken te worden. Er zijn echter een aantal mankementen aan deze redenering. Ten eerste is de staking geen individueel privaat recht maar een collectief politiek recht; dat wil zeggen dat het collectieve politieke doel van zij die collectief getroffen worden door de regeringsmaatregelen en zich op die wijze organiseren, hier voorrang heeft op de individuele vrijheid van anderen - zoals het recht op werk en inkomen - én dit om twee redenen. Eerst en vooral omdat het collectief van actievoerders net op straat komt om deze rechten – zoals werk en inkomen - structureel te verdedigen. Ten tweede betreft het hier vrijheden die in andere situaties niet als afdwingbaar worden gezien, denk maar aan de miljoenen werklozen en armen in België. Dergelijke rechten nu inroepen tegen de staking is minimum hypocriet.

Ten tweede argumenteert De Grauwe dat de staking weinig effect heeft op de regering. In plaats van de regeringsleden direct te treffen zouden vooral burgers en bedrijven getroffen worden. Met een schaduw-premier die zijn orders rechtstreeks van VOKA krijgt én een regereerakkoord dat op maat gesneden is van de rijken, kunnen de bedrijven in dit geval echter geen "onschuldige derden" genoemd worden. Integendeel; zij zijn de belangrijkste verantwoordelijken voor het gevoerde beleid. Wanneer de staking dus de bedrijven treft – en dan vooral de grote zoals blijkt uit de verslagen van de piketten – dan gaat het wel degelijk om zeer goed gerichte acties. Het geklaag van VOKA is daar overigens het bewijs van.

Ten derde heeft het actieplan van de vakbonden - in tegenstelling tot wat Paul De Grauwe zegt - bovendien ook wel degelijk effect. Het heeft ten eerste een effect op de publieke opinie. De stakingen hebben het TINA-verhaal tenminste deels doorprikt; een toenemend deel van de mensen gelooft het fabeltje van “we kunnen nu eenmaal niet anders” niet langer. Er wordt terug gesproken over beleidsalternatieven en over hoe ze tot stand kunnen komen. De stakingen hebben daarmee het neoliberale eenheidsdenken deels doorbroken en het echte politieke debat – met tegengestelde visies en belangen - opnieuw geopend. Maar de staking heeft niet enkel effect op de publieke opinie, ten tweede zorgt het ook binnen de regering voor destabilisering. Het “wegstaken” van deze regering is absoluut niet ondenkbaar. De ACW-vleugel van de CD&V voelt de hete adem van het ACW. De staking is dan ook de enige reden waarom de vermogensbelasting op de politieke agenda staat en die hete aardappel voortdurend doorgeschoven wordt binnen de regering.

Ten vierde is - in tegenstelling tot wat Professor De Grauwe beweert - de staking ook nooit louter een corporatistisch middel geweest in het conflict tussen arbeider en patroon. Samen met de ontwikkeling van het kapitalisme, en dus van de kapitalistische staat, is de staking evenzeer een politiek wapen geworden. De emancipatie van de arbeiders draaide, en draait ook vandaag, niet louter een economische emancipatie; over de verhouding loon-winst en de arbeidscondities op de werkvloer. De emancipatie houdt ook een politieke emancipatie in; het doel van politieke inspraak en macht voor het streven naar een wereld die niet draait om winst, maar om het welzijn. De staking en meer bepaald de algemene staking zijn daar fundamenteel in. De algemene staking ligt daarmee aan de oorsprong van onze democratie zoals we die vandaag kennen; ze is rechtstreeks verbonden aan het bestaan van het algemeen stemrecht en de welvaartstaat.

Naast deze historische verwezenlijkingen – die samen met het stakingsrecht telkens dreigen uitgehold te worden - is de algemene staking bovendien in onze parlementaire democratie ook het middel bij uitstek voor tussen-electorale en participatieve democratische inspraak. Is er enig ander, effectiever, middel om woord-brekende politici ter verantwoording te roepen wanneer ze zich niet houden aan hun programa? Wat als een regering slecht 38% van de bevolking vertegenwoordigd en haar publieke legitimiteit verdwenen is? Wat wanneer beleidsbijsturing geen volledige legislatuur kan wachten? Wat wanneer een regering op een autistische manier blijft besparen tegen alle economische logica in? Voor de liberalen uit de 18e en de vroege 19e eeuw waren bomaanslagen dan het politieke wapen bij uitstek; aan het einde van die eeuw vonden de socialisten echter een effectiever middel; de algemene staking.

Daarnaast heeft de algemene staking, door haar actieve politieke karakter in de loop van de mobilisatie, een belangrijk participatief-democratische dimensie. Welk andere politieke praktijk bereikt dergelijke actieve, systematische, collectieve en brede discussie over het politieke beleid en alternatieven? Bij een algemene staking moet men bovendien zijn gezicht tonen, én moet men durven ingaan tegen de macht van zowel werkgevers als regering. De algemene staking is daarom een politieke actie die de volle politieke overtuiging en wilskracht van haar deelnemers vergt en net daarom een participatieve democratische legitimiteit heeft die verkiezingen nooit zullen kunnen hebben. Om al deze redenen is het “in vraag stellen” van het algemene stakingsrecht een aanslag op een van de meest fundamentele peilers van de democratie zoals die de laatste twee eeuwen is uitgebouwd.

About animal-rights and progressive politics

Is the discourse about ‘animal rights’ a progressive argumentation for the not eating meat? Animal rights have since a long time been linked to the leftwing and progressive social movements. Animal rights activists are historically  linked to hippie movements, anarchist movements and “green” political organizations. Animal rights have played a key element in the discourse about vegetarianism. But is this link legitimate from a progressive perspective?

The animal rights movements is a typical post-modern movement which as a political movement only emerged in the 1970’s, when the social balance between classes enabled political issues to emerge “beyond” the traditional social conflict. The main problem here is that it detached these struggles from the social class struggle at the core of the capitalist world system – becoming “identity-based”- struggles, ideologically transposing the material social conflict. This “depolitization”, enabled it to become legitimate all over the political spectrum in times of neoliberal hegemony.

The animal rights narrative is a continuation of the “human rights” discourse projected upon non-human beings. This brings two profound axis of critique to animal rights ideology; one is the traditional critique against the Liberal, idealist, paternalistic, colonial… etc core of the idea of human rights. The other one is the problem of humanization of non-human beings – many times combined with dehumanization of human beings and social customs.

The animal rights narrative humanizes animals by attributing those “human characteristics”, so that the subject of ideology self-identifies with the animal or identifies the animal as its peer. Animals are given human character with human emotions and values; the animal is portrayed as a victim supposed to be saved based upon emotions of suffering, creating a parallel with human suffering. As such, this humanization only exists because of the practice by humans attributing those characteristics, “Animal rights” thus only exist as part of a human social construction, not because of the existence of the animal as such, and could therefore be considered as a form of fetish. No harm so far, were it not that with the inclusion of animals within the “human sphere” it excludes very human practices outside that sphere. Typically the discourse defending animal rights, dehumanizes practices that violate those “rights”. Cultures, traditions or practices that cause animal suffering, such as sacrifice, ritual slaughter, hunt, industrial slaughter, and industrial meat production are portrayed as “inhumane”, perpetrators are barbarians, uncivilized, live in the past or are even considered as “beasts”.

It is therefore not very surprising the since a few years the animal rights narrative has been adopted by extreme right and nationalist movements. It happened particularly in the question of addressing Jewish and Muslim ritual slaughters. Last month, 10.000 people gathered in Brussels in a demonstration organized by Gaia on the day of sacrifice at the end of the Ramadan, joining human rights activists under islamophobic slogans. At the same time various neo-nazi groups adopted an “ecological” discourse, defending the conservation “autochthonous” environment and the exclusion of alien elements.

From my perspective, the only way that the left can respond to these issues is through the uncompromising defense of a humanist and anthropocentric approach, considering the struggle for equal rights among humans as the main objective… Such approach which can never defend animal rights as such against human customs, but considers “animal rights” as one among others human beliefs – the logic here is exactly the same as Marx’s logic behind commodity-fetishism: The value attributed to animals and between animals is nothing else than a fetish derived from social relations between humans and should be approached like that…

This logic fits very well in the idea of Jason Moore about today’s capitalist society as a world-socio-ecology, which probably also enables to bring forward a much more progressive approach towards arguments for the protection of the human environment and even for veganism. The basic idea is that issues are problematized within the capitalist world-ecology on the basis of unequal harms they provoke upon society. The impact of the meat-industry can therefore be criticized the impact of it on climate change and in particular its unequal social impact. Climate change primarily affects poorer layers of society, peripheral areas of the world system; the destruction of livelihoods of indigenous peoples, the impact upon health of poor classes that cannot pay healthcare, poor countries that cannot protect themselves of floods, etc. Such approach also enables to have a “political subject” which can struggle for those rights, as a form of emancipation from its own material conditions – animals cannot.